Loading ...Me ha tocado visitar varias ONGs que luchan contra la discriminación y están a favor de la igualdad de género y los derechos humanos y anexas. Sin embargo, curiosamente, en casi todas ellas se les prohíbe a las personas del servicio de limpieza utilizar el mismo baño que usan los muchachos que “están salvando al mundo”. En el caso de haber comedor, las personas de limpieza tampoco pueden comer en las mismas mesas que sus patrones o, en el mejor de los casos, tienen que comer “en otro horario”.
¡Eso sí es igualdad, lo demás son tarugadas!
Textos recientes
- La normalización de la mediocridad - 03/09/2010
- La contaminación al embellecer las ciudades - 19/08/2010
- Feisbuc en China - 20/07/2010
- El Mundial de China - 10/07/2010
- La cura del VIH/SIDA - 06/07/2010
- Misterios de los progres V - 03/07/2010
- La erradicación del trabajo infantil - 19/06/2010
- Misterios de los progres IV - 30/05/2010
- La verdadera China - 14/05/2010
- Un héroe nazi - 01/05/2010
Votar
Loading ...3 comentarios
-
Bueno, creo que puedo aportar alguna idea para echar luz a estos “misterios” y que dejen de serlo en parte.
En principio propongo que se profundice en las cosas planteadas, ya que todo misterio es factible de resolver de ese modo, y no rozando la superficialidad.Observo que cuando hablás de progres lo hacés vinculándolos a organizaciones no gubernamentales, como si las mismas fueran puro patrimonio de gente progresista y como si todos los que participan en ONG’s tuvieran la particular intención de “salvar al mundo”.
En verdad creo que hay que dar por erróneas estas creencias, y es el primer paso para revelar los misterios.
Se encuentra de todo en la senda del señor =) pero es muy factible que aquellos amigos progres que tenés (a los cuales les adjudicás tantos fallidos), sean en verdad gente que no se ha podido desprender de los vicios del conservadurismo, que estén intentando con todas sus fuerzas acercarse al progresismo y que no puedan adquirir la visión del mundo necesaria para lograrlo, de modo que apenas “aparentan” serlo. Y ya sabemos, no todo lo que brilla es oro.
En este caso podemos concluir que la contradicción no es un misterio, y no es patrimonio de una ideología; es patrimonio de los hombres que llevan consigo un alto nivel de confusión (intelectual las más de las veces, y ética en otras tantas).
Por otro lado, y referido puntualmente a este misterio número 2, habría que descartar la posibilidad de que aquellas ong’s que has visitado no sean del grupo de organizaciones montadas por gente que “dice que”, pero en verdad busca obtener otra cosa.
Organizaciones no gubernamentales como estas hay millones. Así como las Fundaciones muchas veces son un recurso que se utiliza como pantalla, así también son sus integrantes.
El doble discurso en este tipo de organismos es habitual, y lo contradictorio deja de serlo cuando, nuevamente, sabemos de qué se trata, qué buscan, quiénes son.
De todas formas hay que tener en cuenta que me estoy refiriendo a organizaciones que caen en contradicciones más fuertes que las aquí planteadas.
Éstas a las que haces mención parecen ser difusas, me pregunto hasta qué punto no es confuso el ángulo de análisis, es decir: luchar contra la discriminación, por la igualdad de género y los derechos humanos, implica comer todos juntos e ir al mismo baño?. No, implica propiciar legislaciones específicas.
Por el contrario, lo que vos planteás creo que habla de una cuestión de hábitos institucionales arraigados (conservadores, si) pero que no hacen a la cuestión de fondo.
Por citar un ejemplo; yo nunca me pregunté por qué, siendo la Universidad pública una institución educativa de base libre e igualitaria, no permite que un alumno/a orine en el mismo baño que los profesores =).
Digamos que nunca dejó de resultarme un ámbito libre por no poder yo compartir el baño (y eso que el de profesores siempre es más lindo =).En fin, creo que el misterio es un estado oscuro de las cosas, la mejor manera de obtener respuestas claras es ser claros en el interrogante y en el planteo, disipar la confusión es de gran ayuda.
No hay que pretender idealismo en la práctica a través de un realismo teórico, de ese modo se “crea la contradicción” (lo cual no significa que la haya netamente).
Espero haber aportado algo, de lo contrario, es muy probable que exista un “misterio de los progres” número 3 =)… cuestión que por otro lado será un placer leer, ya que no deja de resultarme entretenido lo que escribís.
Un abrazo grande!
de Mel
Responder -
Estimada Mel,
Muchas gracias por tu comentario. Coincido con todo lo que dices menos con un punto. Pero, antes, aclaro un par de cosas.
Primero, coincido en que sería maravilloso profundizar. Pero lamentablemente el formato de los dardos es éste: lanzar un dardo, un aguijón. Segundo, nombrar estas prácticas como “misterios” es sólo por una cuestión, digamos, dramática (por supuesto, las contradicciones tienen que ver, por lo general, por una ética conservadora arraigada o por una práctica egocéntrica y/o hedonista –el caso de la mariguana y de otro dardo que seguirá). Y sí, en muchos casos el progresismo es sólo de dientes para fuera o, peor aún, sucede que hay gente muy bienintencionada que labora para alguien terrible sin saberlo (el caso de ONGs o fundaciones que son pantallas).
Ahora bien, propiciar legislaciones es bueno. Sin embargo la ley, según la teoría, es también el espejo de los usos y costumbres. De modo que de poco sirve querer que se hagan leyes en contra de la discriminación, si incluso quienes las proponen mantienen el esquema amo-siervo en sus casas y lugares de trabajo (más aún, cuando la ley progresista no coincide con los usos y costumbres de una sociedad, pueden aparecer cosas aún más desastrozas y reaccionarias).
Pero también hay algo más de fondo. Podría llamarse el “complejo del mesías”: la incapacidad de aceptar los errores propios o del grupo sólo porque se tiene la peregrina idea de que “somos los buenos de la película”. Pretender que a alguien de mi grupo se le excuse por hacer algo ilegal o por tener prácticas dictatoriales sólo porque “él es muy bueno” (ya sea un “progre”, un sacerdote, un guerrillero, un empresario o Juancho el de la esquina) es, precisamente, pretender un cachito de poder, de impunidad, en el peor de los sentidos. Así, fomentar la crítica, de este lado, no pretende buscar el idealismo sino, simplemente, detenernos un poco para ver lo que estamos haciendo.Un abrazo,
Luis FelipeResponder -
Hola Luis Felipe, es un gusto leer tu devolución, en principio porque los argumentos son válidos y brillantemente expuestos, y en segundo lugar porque me halaga que te hayas tomado el tiempo para responder.
Creo que hasta aquí, a nivel argumental, no tengo mucho que decir; considero esclarecedoras tus palabras, y puedo entender tus intenciones. También estoy de acuerdo con ellas (la crítica es un buen recurso para progresar en las cosas).
Simplemente voy a agregar algo que pienso sobre el recurso dialéctico como método para exponer estas cuestiones que merecen ser pensadas y así desnudar lo que en la practica estamos naturalizando.
Parto de la base de que nuestro discurso siempre es ideológico, y en este sentido es de vital importancia la manera en que lo desarrollamos, para hacer efectivas nuestras intenciones (no importa la longitud del mismo).
En este caso; la intención es desnaturalizar los vicios de cierto progresismo, exponiendo aquí las contradicciones.
Ahora, en ese proceso, una vez conformado nuestro discurso y plasmada la intención… ¿qué queda?: una síntesis, un mensaje, tal vez la parte más solapada del discurso (aquello que no se dijo).
Y observo (esto es personal) que el mensaje que queda es el mismo que se utiliza para opacar los aportes progresistas.
Digamos que gracias a esta manera “generalizada” de encarar las contradicciones, terminamos sugiriendo que todo es una fantochada y los logros en materia de derechos humanos etc etc, terminan desestimándose.Este mensaje es el que no me gusta. Prefiero siempre, al menos, la seriedad de no generalizar para no crear falsos estereotipos, que, por otro lado, no hacen más que eternizar los opuestos (no es verdaderamente constructivo).
Hay contradicciones que deben ser puestas a la luz, como vos bien intentás hacer, y también hay prejuicios que deben desarticularse.
Noto que uno de esos prejuicios es el protagonista infaltable de los “misterios de los progres”, y es el de considerar que el progre se cree “el bueno de la película”. Es un prejuicio.
Si alguien cree en semejante tontería…. (buenos y malos… ajjj, qué esquema simplificado!) será cuestión de cada persona, que necesita sentirse bueno o malo (habría que avisarle a esa persona que la vida real no es una película Yankee donde siempre hay buenos y malos =)
En la historia de la humanidad existen grandes hombres con sus zonas oscuras y monstruos con algunas virtudes. En la cotidianidad también es así.
Coincidimos en que no hay excusas para quien practica la ilegalidad y para quien tiene prácticas dictatoriales (no las hay aunque no exista contradicción, es decir; tampoco para un totalitario y para un habilitador de la ilegalidad).
Yo pregunto, persiguiendo la misma intención (desterrar cierta naturalización de las cosas y exponer las contradicciones), ¿qué pasaría si en tu discurso intentás prescindir de la generalización?…
Creo que por un lado no emitirías un mensaje difuso, y por otro lado lograrías tu cometido con total éxito, ya que la impunidad, Luis Felipe, se combate dando nombres y apellidos, y no hay otra forma de lograrlo. (querer combatir el impune anonimato con generalidades, es contradicción en estado puro).
No quiero hacer de esto un tema tan largo, en especial porque de verdad me gusta lo que escribís, pero es para pensar un poco esto de la dialéctica; las intenciones y el discurso.
Un abrazo grande
y un gusto intercambiar ideas con vos.
MelResponder
Compartir