diasiete.com » De elecciones y partidocracias (II)

La reelección, el fondo y la forma

Felipe Calderón también propuso ante el poder Legislativo el pasado 16 de diciembre de 2009 una reforma consistente en la reelección de legisladores federales por un período máximo de doce años, y otra que versa en la reelección de alcaldías.

Digamos que este es el antídoto para quitar el prurito que dejó la primera propuesta. Es obvio que tanto diputados como senadores anhelan inscribir sus nombres en las curules y por lo tanto, no debería extrañarnos si en estos días los anuncios del Congreso de la Unión o de cualquiera de las cámaras fueran tendientes a ponderar (aún más de lo que ya lo hacen con los spots actuales) las virtudes y actos buenos y hasta demagógicos en aras de convencer a la gente de que un cambio de esta envergadura sería lo mejor para el escenario político y social del país.

Pero a pesar de todo intento de convencimiento (llamado también manipulación de masas –sale a la hora del futbol, en los cortos del cine, en programas dominicales y en telenovelas, normalmente–, habría que considerar que este cambio político-electoral sería un error garrafal en términos constitucionales.

No es lo mismo implementar un nuevo mecanismo electoral que una nueva figura político-constitucional: los mecanismos, son procedimientos a seguir. Las figuras son el objetivo perseguido por los mecanismos.

Así, si se implementara la segunda vuelta electoral no habría un cambio de fondo, pues la idea es tener democracia a la hora de elegir a un presidente. Por el contrario, la reelección (tanto para las alcaldías como para el poder legislativo) afecta tajantemente a la esencia estadual de nuestro país. Se redirigiría la dictadura presidencial y caería en manos de los legisladores, los cuales tienen un historial negro en materia legislativa y un escaso o nulo acercamiento a las realidades mexicanas persistentes, a diez años de la transición partidista (lo cual demuestra que los cambios de partido poco o nada tienen que ver con la ética y el compromiso social que nuestros representantes alberguen en lo más profundo de su ser).

Una reelección daría al traste con los miles de lápidas que llevan inscritos nombres de anónimos que murieron en aras de la libertad y la democracia en tiempos de la revolución.

A pesar de que quiera justificarse esta figura con la eficacia de las legislaturas anteriores o actuales, sería totalmente inconstitucional esta reforma: resulta que los diputados y los senadores están para hacer las cosas bien siempre y no cada vez que haya alineaciones lunares o cosas por el estilo.

Respecto de los alcaldes reelectos, no sé qué sería de ciudades que en su momento tuvieron grandes problemas como el de Atenco con un alcalde reelecto sabe dios cuántos años más. El federalismo auténtico, ese que creó y propuso Miguel Ramos Arizpe en su momento, nos habla que el primer representante a nivel político-social es precisamente un alcalde (digamos, un presidente, pero en chiquito). La reelección en materia de presidencias municipales sería otorgar el carácter dictatorial a las manos de gente nefasta que poco sabe de las necesidades de su comunidad, pero que está ahí por obra del partidismo local, de las influencias político-empresariales, etc., etc., etc.